在审视环境、社会与公司治理（ESG）议题时，我们通常仰赖内外利益相关者的见解。内部群体，诸如员工、CEO、可持续发展小组及供应商，会根据公司现状与战略目标，甄选出他们认为关键的ESG议题，并达成共识。尽管此过程带有主观色彩，但在组织内部享有较高认可度。相比之下，外部利益相关者的视角则更为多元且复杂，其观点易受个人观念、社会风气及媒体导向影响，从而可能产生认知偏差或误解。
为明确ESG议题的重要性，我们常采用矩阵法，量化评估内外部利益相关者对ESG议题潜在的财务影响及人类与地球的长远影响。该矩阵以财务影响为纵轴，人类与地球影响为横轴，同时考量短期与长期效应，成为制定战略与决策的导航灯塔。
然而，外部利益相关者常面临“认知与现实鸿沟”的挑战，即他们对可持续发展的认知常与实际状况存在出入。例如，全球普遍视回收为环保重头戏，但实际上，在减排成效上，它仅名列第60位。此类误解可能导致企业基于错误认知制定策略，进而陷入“漂绿”与战略失谐的风险。
为缓解这一风险，传统做法采用更为精细的调研手段，即仅让外部利益相关者就与其角色最相关的ESG议题子集提供反馈。例如，技术专家更擅长回答AI伦理问题，而行业专家则更精通供应链议题。此策略旨在提升反馈的可信度与准确性，避免外部利益相关者对不相关议题做出误导性假设。
尽管此方法在一定程度上提升了调研的可信度与参与度，但也引发新难题：如何基于利益相关者基础对结果进行权重分配？不同利益相关者观点与利益诉求各异，甚至冲突，如何平衡这些差异，确保评估结果的公正性与客观性，成为亟待解决的问题。
此外，即便采用精细调研，也无法完全消除“认知与现实”的鸿沟。公众对ESG议题的误解普遍存在，可能导致企业在选择ESG议题时偏离正轨，忽视公司内部难以察觉的关键信息披露。例如，利益相关者因ESG专业知识水平不一而难以做出准确判断；企业投资者群体的利益驱动可能推动内部可持续发展变革，但有时这种变革过于迎合机构投资者需求，而忽略其他利益相关者的声音。
为应对这些挑战，我们需采用更全面深入的评估方法——双重实质性。该方法强调在评估ESG议题时，既要考虑利益相关者的感知与期望，又要结合实际情况与科学数据，确保评估结果的精确性与可靠性。
首先，ESG议题的选择不应局限于内部决策，而应从更广泛的视角与资源中审计议题。这包括遵循《企业可持续发展报告指令》（CSRD）、《全球报告倡议组织》（GRI）及国际可持续发展标准委员会（ISSB）等机构的指导原则，确保评估过程与国际标准及最佳实践接轨。
其次，在制定ESG议题清单时，应充分考虑全球消费趋势与行业特性。通过审计全球消费趋势，可帮助企业建立包含基本ESG卫生因素的议题清单。例如，Ipsos全球声誉监测（IGRM）调查便提供了消费者视角下的E、S、G卫生因素，可作为制定ESG议题清单的重要参考。
然而，仅凭感知数据并不足够。为填补空白，确保ESG议题清单的全面性，还需借助外部数据与竞争分析。通过深入研究公司所属行业的实际卫生因素，可发现可能被忽视但至关重要的ESG议题。例如，通过对比同行业其他企业的ESG表现，可发现自身在哪些方面存在短板与提升空间。
最后，在合作研讨会上，由内部利益相关者利用辅助数据与证据完善ESG议题清单。此过程需充分沟通与协作，确保各方意见得到充分表达与尊重。同时，保持开放与包容的态度，接纳来自不同利益相关者的反馈与建议，不断优化ESG议题清单。
在实施双重实质性评估时，还需注意以下几点：
保持客观公正：评估ESG议题时，需遵循科学方法与标准，避免主观臆断与偏见。同时，确保评估结果公开透明，接受社会监督。
平衡各方利益：在制定ESG战略与决策时，需充分考虑不同利益相关者的需求与利益诉求。通过沟通与协商，寻求各方均能接受的解决方案。
持续学习改进：随着ESG领域的发展变化，需不断更新与完善评估方法与工具。通过持续学习与实践，提升评估的准确性与有效性。
加强合作交流：与国内外同行、研究机构及社会组织加强合作与交流，共同推动ESG领域的发展与进步。通过分享经验与资源，实现互利共赢。
综上所述，基于感知的重要性评估虽具参考价值，但亦面临诸多挑战与风险。为降低这些风险，我们需采用更全面深入的评估方法——双重实质性。通过结合利益相关者的感知与期望以及实际情况与科学数据，可确保ESG评估结果的精确性与可靠性，为企业的可持续发展提供坚实支撑。